Les films de science-fiction sont-ils réalistes?

Ces mondes futuristes peuvent-t-il devenir réalité? Où cherche-t-on uniquement à exciter notre imagination?

Cette question a été abordée par un organisme aussi sérieux que la NASA. En fait elle a été un peu obligée de le faire, car lors de la sortie du film 2012 qui décrit la fin du monde comme annoncée (soi-disant) par le calendrier maya, elle croûlait sous les lettres des citoyens effrayés qui voulaient savoir si cela allait vraiment arriver. S'adresser à l'agence gouvernementale qui en sait plus sur l'avenir technologique leur paraissait le moyen le plus sûr d'avoir une réponse sérieuse.

Alors la NASA a créé un site internet dans lequel elle donne son classement des films de science-fiction les plus réalistes et de ceux qui ont le moins de fondements scientifiques.

Le pire de tous, c'est 2012. Il est suivi de The Core, un film de 2003 montrant une expédition allant au centre de la terre pour déclencher une explosion atomique et relancer la rotation du magma central. En troisième position, Armageddon de 1998 dans leques Bruce Willis part en fusée pour faire exploser un astéroide qui se dirige vers la terre.
Pour de nombreuses raisons tenant aux lois de la physique, tous ces scénarios, tels que présentés avec leurs pseudos explication scientifiques sont impossible.

A l'inverse, Gattaca de 1997, qui traite de la sélection des astronautes et montre comment quelqu'un arrive à tricher pour aller dans l'espace, à paru plausible à la NASA. Ce n'est pas très rassurant. Il précède Contact de la même année, avec Jodie Foster, qui imagine la rencontre entre les hommes et une civilisation extra-terrestre. Les autres films jugés réalistes sont des films très anciens. Apparemment il y aurait une baisse du niveau scientifique à Hollywood, ce qui n'est pas étonnant, puisqu'il est clair que les scénarios sont définis en fonction des recettes du succès qui n'ont rien à voir avec la réalité scientifique (voir la série des super héros et autres transformers).

Deux films notables ne figurent pas ce classement. L'aventure intérieure, et Chérie, j'ai rétréci les gosses. Ces deux films traitent de la miniaturisation, des hommes étant ramené à la taille de fourmis ou plus petit encore. Dans le premier cas cela leur permet de se déplacer dans le corps humain, et cela fournit une leçon d'anatomie qui est elle, parfaitement réaliste.

Le principe de la miniaturisation du corps humain est à priori totalement exclu, car il n'est pas conçu pour évoluer à une échelle où les lois de la physique ont des effets différents de ceux qu'ils ont notre échelle. Par exemple, une goutte d'eau ressemblerait à un gros rocher, sa viscosité permettrait de monter dessus. Or le corps humain est fait principalement d'eau. Sa structure osseuse aussi serait bien faible par rapport à l'exo-squelette d'une fourmi. A cette échelle, seul le squelette externe semble viable.

Mais on est déjà capable de créer des nano-particules pouvant naviguer dans le corps humain, et les déplacer à volonté. En y associant un système de communication avec un outil de représentation en réalité virtuelle, il serait tout à fait possible d'imager que l'on se déplace à l'intérieur d'un corps humain.

Le film A.I de Spielberg ne figure pas non plus en tête d'aucun de ces deux classements. L'auteur de la nouvelle qui a inspiré le scénario, Brian Aldiss était déçu et le trouvait illogique. Le fait est que si un androide est capable de parler, interagir avec des humains, marcher, manipuler des objets, le plus dur est fait quand à sa réalisation, il est peu vraisemblable qu'il puisse faire des choses aussi bêtes que paniquer et se jeter à l'eau en emportant son compagnon humain avec lui. Cela, même un simple programme d'ordinateur saurait l'éviter. La plupart des films de science-fiction de Spielberg ont un assez bon niveau de vraisemblance. C'est la cas de La guerre des mondes (qui est en fait une histoire de Georges Wells), de Jurassic Park, de E.T.
Mais il ne faut pas trop attendre du cinéma ou la littérature. L'impératif commercial l'emportera toujours sur la vérité scientifique. Les futurs apocaliptiques comme ceux de Terminator et autres catastrophes ne durent pas plus de deux heures, le temps d'une séance devant l'écran. L'avenir réel est lui inconnu. Il ne dépend que de nous.

L'an 2000 est passé et toujours pas de voitures volantes. Peut-être dans l'avenir lointain du 5ème élément?